9 Спецпереселенцы в Западной Сибири 1933 - 1938

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Публикация данного постановления вызвала массу запросов с мест. Поскольку в документе не содержалось квалифицированного определения понятия «мест ссылки», возник вопрос - распространяется ли оно на детей спсцпсрссслснцев, находившихся в комендатурах ГУЛага ОГПУ. В апреле 1933 г. Центризбирком дал ГУЛ а гу следующее разъяснение: «Ввиду того, что находящиеся в спецпоселках ОГПУ кулаки и их дети не подведомственны районным исполкомам, постановление Президиума ЦИК С[оюза] от 17 марта 1933 г. <* О восстановлении в избирательных правах детей кулаков» на них не распространяется. На них распространяется постановление Президиума ЦИК С[оюза] о порядке восстановления в гражданских правах выселенных кулаков». — ГАРФ, ф.Р-9479, оп. 1-е, д. 17, л.7. Только 7 мая 1934 г. Президиум ЦИК СССР распространил действие постановления от 17 марта 1933 г. и на детей кулаков, находившихся в сиецпоселках ОГПУ. — Там же, д.20, л. 16.

2. Пр1 снятию данного постановления предшествовала почти полуторамесячная межведомственная переписка. Инициа­тивным документом явилось письмо зам. председателя ОГПУ Г. Я годы на имя председателя СНК СССР В.Молотова от 21 февраля 1933 г. Этот документ можно рассматривать как важную составную часть разработанного ОГПУ беспре­цедентного по масштабам плана колонизации севера Сибири и Казахстана путем принудительного вселения в эти регионы 2 млн чел. В качестве плацдарма для вселения «нового контингента» и его обеспечения (хотя бы частично) продовольствием за счет местных ресурсов предполагалось использовать районы расселения 1931—1932 гг. Письмо Г.Ягоды содержало просьбу о получении сверхлимитных госпоставок семя и зерновых культур, финансовых кредитов на сумму около 2 млн руб., техники для организации МТС. Необходимость организации последних мотивировалась невозможностью закупить лошадей в районах расселения, «а завоз их из других районов нежелателен, т.к. опыт завоза рабе кота из других районов, имевший место в 1931 и 1932 гг., дал отрицательные результаты. Большое число лошадей погибло на почве тяжелой акклиматизации и слабой приспосабливаемое™ к местным суровым условиям». — ГАРФ, ф.Р-5446, он.14-а, д.242, л. 10.

Первоначальные планы ОГПУ по кредитованию были значительно скорректированы в сторону их уменьшения при

263

рассмотрении в Комитете заготовок СНК и Госплане СССР. В частности, в окончательном варианте постановления, подписанном В.Куйбышевым, отсутствовал пункт об организации в районах высылки трех новых МТС (па чем особенно настаивал Г.Ягода). По оценкам Госплана это требование ОГПУ не было достаточно обосновано. — Там же, л. 1,3,6. Обрисованная ситуация типична для межве­домственной борьбы 1930-х гг.: при централизованном распределении ресурсов завышенные требования ОГПУ нередко наталкивались на организованное противодействие прочих звеньев госмашины.

3. В конце 1932 — начале 1933 г. ОГПУ приступило к разработке крупнейшей после 1930 - 1931 гг. репрессивной акции, направленной против крестьянства. Начало ее реализации было положено массовой высылкой сельского населения из районов Украины, Закавказья, Северо-Кавказского и Нижне-Волжского краев. Депортации подверглось население не только охваченных голодом западных, но и других регионов страны, где органы ОГПУ, заручившись поддержкой местных партийно-советских властей, принимали соответствующие решения. Одновременно разворачивалась «чистка» крупных городов: в связи с объявленной паспортизацией принудительно выселялись горожане, признанные «деклассированным элементом». Параллельно осуществлялась подобная «очистка» при­граничных районов, а также «разгрузка» мест заключения и лагерей ОГПУ. Все эти потоки принудительной миграции руководство ОГПУ решило направить в единое русло, объединив их в так называемый новый контингент. Ранее созданные спецпоселения с преимущественно крестьянским по составу населением планировалось превратить в трудовые поселения с пестрым социальным составом - от «кулаков» до «рецидива». Трехлетний опыт организации труда раску­лаченных предполагалось применить в целях колонизации северных и восточных районов страны. В качестве таковых намечались районы Нарымского севера и Северного Казахстана, куда первоначально предполагаюсь депортировать в течение 1933 г. до 2 млн чел. — по 1 млн чел. в каждый регион.

3 а над п о - С иб ир с к и й крайком В К П (б) и с гати в и о отреагировал на полученное по каналам ОГПУ предложение о размещении в северных районах Западной Сибири 1 млн чел. Секретарь крайкома партии Р.Эйхе в направленной па имя И.Сталина телеграмме доказывал невыполнимость этого замысла, считая возможным принять не более 300 тыс.чел.,

264

что соответствовало численности вселенных туда спец-пересслсицсв в 1930 - 1932 гг. - АПРФ, ф.З, оп.ЗО, д. 196, л. 117. Отвечая на запрос И.Сталина по существу опасений руководства Запади ю-Сибирского края Г.Ягода в письме от 13 февраля 1933 г. отстаивал первоначальные наметки ОГПУ, подчеркивал освоснческис аспекты плана, намерение использовать «новый контингент» преимущественно в сельском хозяйстве, па промыслах, добыче рыбы, лесозаготовках и т.п. — Там же, л. 119. Одновременно Г.Ягода представил подробную докладную записку в Политбюро, в которой также шла речь об организации новых поселений с общей численностью их жителей 1 млн чел. Однако обоснованность расчетов ОГПУ продолжала оставаться под сомнением. 10 марта 1933 г. Политбюро приняло промежуточное решение: «/. Принять в основном предложение ОГПУ об образовании трудовых поселков в районах Западной Сибири и Казахстана (по 500 тыс. чел. в каждом крае). 2.Предложить комиссии в составе тт. Ягода (созыв), Межлаука, Глагонравова, Чернова, Гринько, Яковлева, Фомина, Германа рассмотреть и произвести проверку заявок ОГПУ, установив окончательно цифры, и дать проект постановления по всему вопросу в целом. Срок работы комиссии — 5 дней». — Там же, л. 126.

Почти месяц продолжалась межведомственная «увязка» вопросов, касающихся реализации принятого решения, в то время, как эшелоны с «новым контингентом» уже двигались с запада па восток. Наконец, 1 апреля 1933 г. Политбюро ЦК ВКП(б) своим постановлением одобрило скорректированный план организации трудовых поселений ОГПУ. Оформленное затем «в советском порядке» как постановление СНК СССР от 20 апреля 1933 г. оно сохранило на себе печать поспешности и ведомственного давления ОГПУ. До конца 1933 г. документ неоднократно подвергался корректировкам. Тем не менее, несмотря на некоторые издержки, ОГПУ удалось добиться главного: сосредоточить в своих руках громадные материально-финансовые и людские ресурсы и упрочить там самым свое политико-экопомическое положение.

4. Данное постановление явилось следствием изме­нившейся политики в верхних эшелонах власти в вопросе о социальной направленности карательных акций. Перво­начально планы ОГПУ строились на том, что «выселяемые кулаки» составят основной контингент репрессированных и высланных с целью колонизации северных районов. Однако весной 1933 г. сталинское руководство стало проявлять

265

обеспокоенность масштабами новой кампании «раскулачивания», которая грозила повторением ситуации весны 1930 г., когда деревенская жизнь и производство были ввергнуты в состояние крайней нестабильности. Для исправления положения потребовалось резко сократить масштабы репрессий в деревне. Другой причиной «головной боли» карательных ведомств являлось кризисное положение мест лишения свободы, тюрем, прежде всего, которые были переполнены. Согласно постановления СНК СССР от 11 марта 1933 г. органам ОГПУ и паркомюстам республик предписывалось начать незамедлительную разгрузку пенитенциарной системы за счет высылки уголовного элемента. Так, только по Украине, Северному Кавказу, Центрально-Черноземной области и Нижне-Волжскому краю требовалось вывезти во вновь организуемые спецпоселки более 80 тыс. лиц, осужденных на срок до тех лет. - ГАРФ, ф.Р-5446, оп.57, д.23, л.141—142. В последующем, стремясь достигнуть максимальной «разгрузки» мест заключений (наполовину) и сочетать решение этой задачи с использованием труда заключенных в трудпоселках, советское правительство и ЦК ВКП(б) в совместной инструкции от S мая 1933 г. № П 6028 потребовали от ОГПУ при организации трудпоселений ориентироваться прежде всего на уголовный элемент, а не на «раскулаченных». Такой подход потребовал значительной корректировки правительственного постанов­ления: от 20 апреля 1933 г., в котором все ресурсы и средства рассчитывались исходя из численности депортируемых в 1 млн чел.

В середине мая 1933 г. Г.Ягоданаправил письма И.Сталину и В.Молотову, в которых предлагал внести изменения в постановление от20 апреля 1933 г. Основная их суть сводилась к следующему: «Учитывая, что общий контингент поселков ОГПУ будет составлять 746тыс.чел., предложить Госплану, Наркомфину и другим наркоматам все материальные ценности, промпродфоиды и денежные средства, предусмотренные постановлением СНК от 20 апреля 1933 г., выделить в распоряжение ОГПУ в размере 75% от количества, предусмотренного постановлением от 20 апреля». — Там же, оп.14-а, д.245, л.79.

Однако и эти, заново выполненные ОГПУ расчеты, подвергались критике со стороны основных распределительных ведомств. Э.Квиринг, возглавлявший Комитет товарных фондов и регулирования торговли при СТО, организовал собственную экспертизу и в письме к В.Молотову указал, что

266

согласно этим расчетам фонды снабжения трудпоселений промышленными и продовольственными товарами следует сократить не па 25%, а почти на 40%. — Там же, л.77. Это и послужило одной из причин принятия правительственного постановления от 2 июня 1933 г.: для пересмотра размеров фондов, выделяемых ОГПУ под расширение системы трудпоселений, была создана комиссия во главе с зам. наркома РКИ Н.Антиновым. 23 июня 1933 г. комиссия представила результаты сшей работы В.Молотову. Она констатировала изменение позиции самого ОГПУ, уже более реалистически подходившего к оценке масштабов депортации весны—осени 1933 г. (называлась цифра не более 550 тыс. чел. ), в соответствии с чем требуемые фонды и ресурсы представлялось возможным сократить не менее чем на 40%. Вместе с тем комиссия указала в расчетах ОГПУ по ряду позиций заниженные данные. Одновременно проверкой было установлено, что некоторые принципиально важные пункты постановления к тому времени вовсе не выполнялись. В частности, не выполнялась поставка сельскохозяйственных животных, сверхфондовые поставки железа и цветных металлов и др., хотя 124 тыс. чел. «нового контингента» уже прибыли на места расселения или находились в пути. — Там же, л.56,66,91.

5. Постановление Совета труда и обороны призвано было урегулировать одно из межведомственных противоречий, возникших в ходе использования спецпереселенцев в качестве рабочей силы хозяйственными организациями. Начиная с 1931 г. руководство золотопромышленности имело преимущественное право запросов на крестьянскую рабсилу. Стремление хозяйственников получить наиболее трудо­способную часть выселяемых (мужчин-одиночек в возрасте от 16 до 50 лет) входило в противоречие с жизненной ситуацией, когда выселению подвергались преимущественно средние и большие крестьянские семьи, часто имевшие лишь одного—двух трудоспособных взрослых, а то и вовсе их не имевших. В течение двух лет велась затяжная борьба между хозорганами и ОГПУ: хозяйственники становились на путь прямой дискриминации спецпереселенцев, отказывая в снабжении нетрудоспособным членам семей. В свою очередь, работники комендатур стремились принудить руководство приисков снабжать все население спецпоселков. Компромисс был найден только весной - летом 1933 г. Согласно правительственному постановлению от 26 апреля 1933 г. «О работе золотой промышленности по объединению

267

«Востокзолото» был намечен ряд мер «по коренному улучшению золотодобычи», втом числе «изъятие» из приисков «балласта» в лице нетрудоспособных спсцпсрсселспцсв. Совместно с управлением Главзолото ОГПУ поручалось создать в территориальных управлениях спсцколоиии для помещения туда «изъятого» контингента. — ГАРФ, ф.Р-5446, оп.57, д.24, л.36. Одна из таких колоний (Можарская) была в спешном порядке создана в Курагинском районе Западной Сибири.

По данным ГУЛага на 10 октября 1933 г., постановление СТО было выполнено: количество «изъятых» из системы золотопромышленности нетрудоспособных спецпсрссслснцев составило 4792 чел. ГУЛаг указал на превышение «нормы» трестом Запсибзолото, допустившим дополнительное «изъятие» почти 700 чел., к приему которых Можарская спецколония оказалась в то время неподготовленной. — Там же, л.1.

6. Данное постановление вносило ряд изменений в организационную структуру спецпоселсиий, сложившуюся в 1930 - 1932 гг. В частности, предусматривалось приблизить схему управления комендатурами к существовавшему административно-территориальному делению: создать поселковые и районные комендатуры вместо ранее функционировавших участковых комендатур. Устанавли­валось право контроля со стороны прокуратуры за деятельностью комендантов, руководящие должности в системе управления спецпоселениями разрешалось занимать только сотрудникам ОГПУ.

7. Первоначально предполагалось, что скорректировать правительственное постановление от 20 апреля 1933 г. о создании трудпоселений ОГПУ удастся с помощью специальной комиссии в сжатые сроки (см. постановление от 2 июня 1933 г. на с.23 настоящего сборника). Однако по истечении месяца поправки к постановлению СНК продолжали поступать от различных наркоматов и ведомств. Чтобы упорядочить их обсуждение, Совнарком особым постановлением от 3 июля 1933 г. обязал зам. председателя СНК Я.Рудзутака, имевшего большой опыт в разработке партийно-государственных решений, касавшихся спец­переселенцев, «рассмотреть этот вопрос и решить от имени СНК СССР».- ГАРФ, ф.Р-5446, оп.57, д.25, л.32. Соответствующее решение было пршюто 21 августа 1933 г.

Волюнтаристские планы ОГПУ, заложенные в основу постановления СНК СССР от 20 апреля 1933 г., имели

268

негативные последствия и требовали постоянной коррек­тировки. Так, согласно п.4 указанного постановления Наркомспаб РСФСР обязывался в кратчайшие сроки передать рыбные промыслы Нарымского края из ведения Запсиб-госрыбтрсста в ведение Сиблага. В течение полугода велась аппаратная переписка, суть которой сводилась к требованию Наркомснаба к руководству Сиблага принять рыбное хозяйство. Последнее отвечало откровенными отписками, в которых между строк читалось, что Сиблаг с этим делом справиться не может. 26 октября 1933 г. зам. председателя СНК РСФСР Д.Лебедь обратился к Я.Рудзутаку с просьбой либо «понудить» ГУЛаг принять от НКСиаба РСФСР рыбные промыслы, либо пересмотреть правительственное решение от 20 апреля 1933 г. - Там же, оп.14-а, д.245, л.5об. В результате пересмотр «рыбного вопроса» состоялся по инициативе самого ОГПУ, не сумевшего «проглотить» ранее облюбованный кусок.

5 декабря 1933 г. ГЛгода в письме кЯ.Рудзутаку офщдаально высказал просьбу о пересмотре вопроса о рыбных промыслах. Примечательна приведенная при этом оправдательная аргументация: *...в сентябре текущего года окончательно выяснилось, что расселяемый в Нарыме контингент трудспецпоселенцев сильно сокращен, так, из прибывшего немногочисленного контингента наиболее работоспособная его часть в количестве 19 тыс. чел. передана Кузбассуглю. Для рыбных промыслов подходящего контингента не оказалось... Кроме того, выяснилось, что рыбтрест обременен крупными договорами с различными хоз-организациями Западной Сибири и других районов Союза по рыбным поставкам, которые ОГПУ принять на себя не может». - Там же, л.2. Постановлением СНК от 13 декабря

1933 г. рыбные промыслы Нарыма были сохранены в системе Наркомснаба РСФСР.- Там же, ф.Р-5446, оп.57, д.27, л. 179.

8. В начале 1934 г. истекал определенный прави­тельственным постановлением от 16 августа 1931 г. срок освобождения выселенных в 1930 — 1931 гг. спец-переселенческих хозяйств от всех сельхозналогов, сборов и заготовок. Реальные условия хозяйственной деятельности в комендатурах оказались далекими от плановых наметок директивных органов, не принесла ожидаемого эффекта и передача в ведение комендатур в 1933 г. сельскохозяйственной и промысловой деятельности спецпереселеицев. В январе

1934 г. Г.Ягода направил докладную записку председателю СНК СССР В.Молотову с аргументацией в пользу продления

269

срока льгот по налогам и заготовкам для спсцпереселеицев. Г.Ягода не скрывал истинного положения вещей: к 1934 г. пи неуставные сельскохозяйственные артели, ни подсобные хозяйства переселенцев в основной своей массе i ic производили излишков продукции. В условиях явно недостаточного продовольственного обеспечения спецпоселков урожай артелей и подсобных хозяйств практически целиком уходил на удовлетворение потребительских нужд спсцпереселеицев, работников комендатур и т.п. — ГАРФ, ф.Р-5446, оп.15-а, д.326, л.6. Просьба об отсрочке от налогов и заготовок еще на год—два являлась косвенным признанием со стороны ОГПУ несостоятельности идеи создания эффективного товарного сельскохозяйственного производства иа основе при­нудительного труда.

9. Данное постановление было инициировано руководством ОГПУ (см. - ГАРФ, ф.Р-3316, оп.2, д. 1221) с целью упростить порядок восстановления в гражданских правах спецпереселенцев. В 1932—1933 гг. эта процедура требовала принятия специальных постановлений ЦИКа. Восста­новлению в правах подлежали отдельные лица, поименованные в представленных центральным аппаратом ОГПУ списках. В соответствии с новой процедурой право восстановления спецпереселенцев в гражданских правах передавалось местным краевым и областным исполкомам Советов по представлению региональных Полномочных представительств ОГПУ.

10. По мере роста числа восстановленных в гражданских правах спецпереселенцев все более обострялся вопрос о правовом статусе последних. Люди надеялись на то, что вслед за восстановлением в правах последует их освобождение из мест спецпоселений. Однако карательные органы склонны были рассматривать крестьянскую ссылку как бессрочную. Кроме того, органы ОГПУ, не желая лишиться даровой рабочей силы, опасались негативных для тоталитарного режима последствий возвращения в родные места нескольких сотен тысяч семей, высланных в 1930 -1931 гг. Этим мож! ю объяснить появление инициированного ОГПУ постановления ЦИКа от 25 января 1935 г., согласно которому восстановленные в гражданских правах спецпсрсселеицыис имели права покинуть территорию комендатуры.

Вместе с тем постановлением предусматривались некоторые льготы и послабления в условиях спсцпосслспия: поселенцы, восстановленные в гражданских правах, получачи возможность вступить в профсоюз, оформить полноценное социальное страхование на производстве ит.д. Как правило, одновременно

270

с восстановлением в правах главы семейства те же права распространялись на других совершеннолетних членов семьи: им разрешалось свободно передвигаться за пределами поселков, по лишь в границах административного района, подконтрольного комендатуре, и т.п. По сути восстановление в гражданских правах «без права выезда» являлось одной из действенных мер, посредством которой руководство комендатур регулировало отношения в специоселках.

11. Постановлению СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 20 сентября 1935 г. предшествовала типичная для середины — второй половины 30-х гг. процедура аппаратной переписки о мерах государственной поддержки трудового населения: весной — об отпуске семян для посева, осенью — об отсрочке обязательных поставок и выплат задолженности государству. Причин для оказания такой поддержки было достаточно. Неуставные артели спецпереселеицев Западной Сибири, испытывая организационно-технические трудности, трудились в зоне рискованного земледелия. В 1934 г. заморозки уничтожили значительную часть посевов зерновых в Нарымском и Тарском округах Западной Сибири. Специальным постановлением СТО от 27 февраля 1935 г. трудпоселенцам этих округов были отпущены семена яровой пшеницы, ячменя и других культур в качестве семен­ной ссуды с возвратом из урожая 1935 г. — ГАРФ, ф.Р-5446, оп.16-а, д. 1318, л. 1. Тогда же начальник УНКВД по Западно-Сибирскому краю В.Каруцкий представил докладную записку Г.Ягоде, в которой с цифровыми выкладками доказывал, что трудпоселенцев Нарымского Севера необходимо в 1935 г. полностью освободить от сельхозналога и госпоставок зерна и картофеля (см. с. 59-60 настоящего сборника). В итоге было принято компромиссное решение — часть задолженности была списана, другая отсрочена на год.

12. На копни постановления «О школах в трудпоселках» начальник ГУЛага М.Бсрман наложил следующую резолюцию, предназначенную для исполнения руководством отделов трудпоселений: *]) Срочно собрать данные со всех краев — где есть нужда в школах, в каких краях в первую очередь строить; 2) ...особоразъяснить §§4и 5как имеющие особо важное значение для детей и молодежи трудпосел[енцев] — в целях их отрыва от родителей». — ГАРФ, ф.Р-9479, on. 1-с, д. 25, л. 18.

13. Во второй половине 1935 г. руководство ГУЛага по согласованию с руководством партийно-советских органов Западно-Сибирского края инициировало постановку перед

271

ЦК ВКП(б) вопроса о перспективах освоения северных территорий края спецпереселенцами (трудносслепцами). -См. докладную записку М.Бермана от 5 ноября 1935 г. на с.64—68 настоящего сборника.

Интересы карательного ведомства и региональных властей совпадали в двух принципиальных моментах: во-первых, те и другие стремились «продвинуть» постановление партии и правительства, в котором намечались дополнительные льготы для севера в виде централизованного распределения финансов, ресурсов, техники; во-вторых, — использовать механизмы, стимулирующие труд спецпереселенцев, побудить их к окончательному оседанию в местах расселения. Не случайно на первый план в документе вышел вопрос «об упорядочении гражданского быта трудпереселенцев» (раздел о труд-поселенцах). В первоначальном проекте постановления, предложенном УНКВД по Западно-Сибирскому краю, предлагалось восстановленным в правах гражданства трудпоселенцам предоставить право свободного передвижения в пределах Нарымского округа, а по истечении пяти лет с момента восстановления в правах — разрешить переезд в любой район СССР, за исключением того, из которого они были высланы. - ГАРФ, ф.Р-9479, on.lc, д.35, л.27. Однако эта инициатива не встретила поддержки в «высоких инстанциях», и в окончательно утвержденном постановлении СНК и ЦК ВКП(б) абзац о возможности выезда за пределы района поселения отсутствовал.

В постановлении затрагивался и другой «больной» воп­рос — о ведомственном переподчинении органам Наркомзема Нарымских комендатур, занимавшихся сельским хозяйством. В соответствии с постановлением СНК СССР от.20 апреля 1933 г. ОГПУ сосредоточило в своих руках не только административное управление, но и право распоряжаться хозяйственной деятельностью в северных комендатурах. Предполагалось, что эта. деятельность позволит обеспечить продовольственное снабжение спецпоселков и будет способствовать укреплению позиций карательного ведомства в деле колонизации северных районов. Однако в 1936 г. неуставные артели едва справлялись с самообеспечением сельхозпродукцией и госпоставками. Чем дальше, тем больше НКВД стремился избавиться от обременительных забот и передать всю хозяйственную деятельность неуставных артелей Нарыма в ведение Наркомзема. Это удалось сделать лиш ь два года спустя. В начале же 1936 г. в «инстанциях» сочли необходимым сохранить сложившийся порядок управления

272

хоздеятельностыо трудпоселенцев за НКВД.

14. Согласно сложившейся практике, закрепленной постановлением СНК СССР от 16 августа 1931 г., спсцпсрсссленцы освобождались от всех налогов и сборов на срок три года с момента их размещения в комендатурах. Летом 1936 г. истекал указанный срок для переселенцев, размещенных в Таре ком округе Западно-Сибирского края (с 1934 г. Омская область). В связи с этим руководство области обратилось в СНК СССР с привычной просьбой об освобождении трудпоселений округа еще на год от госпоставок сельхозпродукции, списании накопившихся задолженностей по ссудам и т.д. Просьба мотивировалась тяжелым положением трудпоселков: «В 1933 г. в Тарском округе Омской области органами НКВД расселено 2900семей, выселенных главным образом из районов и областей Кавказа (черкесы, кабардинцы и др.) и деклассированных элементов из Москвы, ранее никогда не занимавшихся сельским хозяйством... 1933г. для трудпоселенцев Тарского округа являлся годом расселения, а 1934г. оказался годом, когда почти полностью погибли от заморозков их посевы, нельзя считать сколько-нибудь экономически окрепшими неуставные артели этих трудпоселенцев». — ГАРФ, ф.Р-5446, оп.18-а, д.295, л.5.

Постановление СНК СССР носило компромиссный характер: госпоставки продукции требовалось выполнить в 1936 г. (хотя и в половинном размере); вместо полного списания денежной задолженности предусматривалась отсрочка выплаты с погашением до 1940 г.

15. Постановление Совета труда и обороны явилось результатом согласований межведомственных противоречий между финансово-распределительными и карательными органами. 31 июля 1936 г. зам. наркома финансов Р.Левии обратился в правительство с письмом, в котором ставил вопрос о задолженности Отдела трудпоселений НКВД по Западно-Сибирскому краю Сельхозбанку, достигшей за пять лет (1931 — 1936 гг.) 31 млн руб. В частности, отмечалась невозможность взыскать задолженность обычным порядком, нос коль ку «органами НКВД отделения банка не допускаются до неуставных артелей, и потому банк лишен возможности воздействовать на неуставные артели в смысле взимания с них задолженности. Даже полученные органами НКВД средства с этих артелей в погашение ссуд Сельхозбанку до сих нор банку не внесены в сумме 2 255 100 тыс. руб. и незаконно задержаны в обороте ОТП НКВД Западной Сибири». - ГАРФ, ф.Р-5446, on.lS-a, д.390, л.З-Зоб.

273

В письме содержалась просьба к правительству обязать НКВД погасить задолженность и внести срочные платежи. Для недопущения подобной ситуации в бу/гущем НКФин предлагал «представить Сельхозбанку возможность проверки как местных органов НКВД, так и неуставных артелей в части своевременного погашения ими задолженности банку. Для этой цели: а) предоставить банку право обследовать положение отдельных артелей и в соответствующих случаях применять меры принудительного взыскания; б) передать банку все обязательства неуставных артелей по сельхозесудам, как дополнительное обеспечение долга органов НКВД перед Сельхозбанком». - Там же, л.Зоб. В свою очередь Г.Ягода представил в Совнарком веские доказательства того, что трудпоселения в северных районах Западной Сибири не только не в состоянии выплатить в 1936 г. имевшуюся задолженность, но и нуждаются в дополнительном кредитовании, а также в освобождении на ближайшие два года от госпоставок мясо-молочных продуктов (см. с.69-70 настоящего сборника).

Для окончательного решения вопроса потребовалось почти двухмесячное согласование интересов НКВД, НКФииа, Комитета заготовок. Руководство двух последних, в частности, воспротивилось введению для трудпоселенцев льгот по госпоставкам «не видя оснований для созда! i ия трудпоселс. щам более выгодных условий» (ГАРФ, ф.Р-5446, он. 18-а, д.390, л. 10) и добилось отклонения этого пункта.

По основному пункту разногласий - о размерах задолженности и сроках ее ликвидации трудиоселсицами — компромисс был найден благодаря тому, что руководство НКВД сумело доказать, что почти 10 млн руб. числилось за умершими, бежавшими и переданными в инвалидные дома переселенцами. — Там же, л.9. В окончательный вариант постановления СТО вошло несколько пунктов, на принятии которых настаивал НКФин.

О том, как постановление СТО было принято к исполнению, позволяет судить письмо управляющего конторой Сельхозбанка по Западной Сибири Мирошника, направленное 27 декабря 1936 г. в крайисполком: «Казалось бы, что вопрос совершенно ясен: Сельхозбанк часть ссуд списывает, часть пролонгирует; ОТП со дня вынесения решения СТО от 2 октября и не позднее 1 декабря с.г. платит Сельхозбанку 2859500 + 1025100, а всего руб. 3884600. ОТП, обещая на словах произвести платежи, на деле оттягивает их. На 26 декабря от ОТП с момента вынесения решения СТО внесено

274

Сельхозбанку в Новосибирске и на периферии только 263ООО рублей. Таким образом, ОТП решение СТО от 2 декабря не выполнено...» - ГАНО, ф.47, оп.5, д.220, л.212.

16. Данное постановление СНК СССР было призвано устранить противоречия между новой практикой хозяйст­венной деятельности трудпоселенцев и принятыми ранее государственными актами. До 1937 г. неуставные артели, не имея статуса юридических лиц, кредитовались через отделы трудовых поселений НКВД. В конце 1937 — начале 1938 г. хозяйственная деятельность неуставных артелей Казахстана, Новосибирской и Омской областей, Красноярского края перешла в ведение местных органов Наркомзема, а инфраструктура спецпоселков (медицинская, школьная, культурно-просветительная, торговая сети) — в ведение исполкомов местных Советов. При этом, поскольку возникла проблема с кредитованием неуставных артелей, Прокурор СССР А.Вышииский внес в СНК предложение, оговорив необходимость оставить в силе постановление ЦИК СССР от 25 января 1935 г. о запрещении трудпоселенцам выезда за пределы административного района поселения. - ГАРФ, ф.Р-5446, оп.22-а, д. 173, л.4-4об.

В разъяснение постановления СНК СССР от 9 сентября 1938 г. руководство НКВД разослало на места письма от 15 октября и 26 декабря 1938 г. (см. с.74-75 настоящего сборника).

17. Официальной реакцией на данное обращение ОГПУ явилось постановление Президиума ЦКК ВКП(б) и Коллегии РКИ СССР от 23 марта 1933 г. «О выполнении Наркомземом СССР постановления СНК СССР от 16 августа 1931 г. о спецпереселсицах». В нем констатировалось, что Наркомзем неудовлетворительно выполняет возложенные на него обязанности но устройству и организации сельско­хозяйствен и ого 1 фоизводства в спецпоселках. Для исправления положения Наркомзему вменялось в обязанность в короткие сроки восстановить в Ценгрс и на местах ранее упраздненные группы но работе со спецпереселенцами и обеспечить выполнение мероприятий по проведению весеннего сева 1933 г. - ГАРФ, ф.Р-9479, оп.1-с, д. 15, л.6-7. 20 апреля 1933 г. правительство приняло постановление, согласно которому к ОГПУ перешло руководство всей хозяйственной деятельностью комендатур сельскохозяйственного профиля, а ГУЛагу - вся развернутая в тому времени органами Наркомзема есть агро-зоо-ветобслуживаиия вместе со штатами.

18. О реакции регионального руководства на предложение ОГПУ см. шифротелеграммы секретаря Запсибкрайкома

275

ВКП(б) Р.Эйхе И.Сталину от 10 февраляи7марта 1933 г. (с.78 и прим. 40 настоящего сборника).

19. Директива ГУЛага от 8 июля 1933 г. устанавливала «Порядок премирования трудпоселенцев, работающих на массовых работах по строительству и освоению сельско-хозйствеииых площадей». В соответствии с этим документом трудпоселенцы, работавшие на строительстве поселков, лесозаготовках, строительстве дорог и мостов и т.д., могли, помимо бесплатного довольствия, получать при определенных условиях также премиальное вознаграждение. Последнее предполагалось выплачивать тем, кто выполнял или перевыполнял установленные для трудпоселенцев нормы выработки. Месячные ставки премиального вознаграждения устанавливались в следующих размерах: выполнявшие «трудовые уроки» на 100% получали 6 руб. в месяц, на 160% - 15 руб. -ГАРФ, ф.Р-9479, оп.1-с, д. 17, л.20-21.

20. В начале 1934 г. истекалтрехлетний срок освобождения от налогов и сборов созданных в 1931 г. неуставных сельскохозяйственных артелей нарымского севера. По решению правительства от 24 февраля 1934 г. неуставные сельхозартели Нарымского округа освобождались от сдачи государству продуктов животноводства до 1 января 1936 г. Вместе с тем с 1934 г. менялся сложившийся рапсе порядок распределения полученного специсрсселсицами урожая: неуставные артели обязывались к сдаче сельхозпродукции государству в сроки и на условиях, установленных для колхозов Нарымского округа. Они были обязаны также платить натуроплату МТС за произведенные работы. Часть урожая артели в обязательном порядке должны были сдать в семенной, страховой и неделимый фонды. Наконец, для покрытия задолженности по полученным от государства в 1930-1933 гг. семенным ссудам им предписывалось дополнительно сдать по определенным нормам зерно, технические культуры и картофель. «Весь остальной урожай после сдачи хлеба государству, засыпки фондов и выделения хлеба для покрытия задолженности по ссудам должен быть распределен среди членов неуставных сельскохозяйственных артелей по трудодням натурой на тех же условиях и принципах, которые применяются в колхозах Западно- Сибирского края», — гласило распоряжение Комитета заготовок СНК СССР и ГУЛага от 3 марта 1934 г. - ГАНО, ф.З-П, оп.1, д.600а, л. 156.

Установленный порядок распределения урожая был ориентирован прежде всего на решение проблемы самообеспечения спецпоселков, а также снабжение

276

продовольствием комендатур, занятых в промышленности. За счет хлеба и других сдаваемых по госпоставкам сельхозпродуктов уполномоченный Комитета заготовок СНК СССР выделял ОСП ПП ОГПУ Западно-Сибирского края фонды для снабжения больниц, детдомов, дополнительного детского питания школьников и вольнонаемного состава работников комендатур в «порядке твердого нормированного снабжения». - Там же, л.156об.

Несколько иной порядок распределения урожая устанавливался в 1934 г. для спецпереселенцев, работавших в промышленности и имевших подсобное хозяйство. На этот год они освобождались от сдачи сельхозпродукции государству, других налогов и сборов, но при этом обязывались выделить часть урожая для формирования семенного, страхового и неделимого фондов, а также начать погашение задолженности по государственным ссудам, полученным в 1930—1933 гг. Предполагалось, что подобные принципы распределения урожая неуставных сельхозартелей и единоличных хозяйств, распространение на них обязательств по налогам и зернопоставкам будут максимально использованы для расширения сельскохозяйственного производства в спецпоселках. На деле спецпоселки сразу же оказались в трудном положении, поскольку помимо «обычных» обязательств по госпоставкам и налогам, которые выполняли в 30-е гг. уставные артели, спецпереселенцы должны были также возвращать многолетнюю задолженность по семенным ссудам. Поэтому, а также в силу и других причин, спущенный «сверху» циркуляр о принципах распределения урожая 1934 г. в комендатурах оказался нежизненным. Ни в 1934 г., ни позднее функционировавшие в системе ГУЛага неуставные артели не были экономически устойчивыми. Об этом см. с.69 настоящего сборника.

21. Постановление ЦИК СССР от 17 марта 1933 г. см. на с. 14 настоящего сборника.

22. Постановление ЦИК СССР от 27 мая 1934 г. см. на с. 31 настоящего сборника.

23. Резолюция Г.Ягоды на рапорте помощника начальника ГУЛага Н.Алексеева была следующая: «Переговорить с т. Клейнером и в зависимости от этого разговора войти в СНК». - ГАРФ, ф.Р-9479, оп.1-с, д.30, л.7. 27 марта 1935 г.

о результатах переговоров Н.Алексеев сообщил Г.Ягоде «...я говорил с т. Клейнером о возможности освобождения от госпоставок в 1935г. старого контингента трудпоселков Нарыма. Т. Клейнер, ссылаясь на последнее решение

277

директивных инстанций, считает невозможным освобождать этот контингент от госпоставок и входить по этому вопросу с ходатайством в правительство». —Там же, л.8. Итогом длительных межведомственных согласований явилось совместное постановление СНК СССР и ЦК ВПК(б) «О помощи артелям трудпоселенцев Западно-Сибирского края» (см. с.32—33 настоящего сборника).

24. На рапорте Н.Алексеева имеется следующая резолюция Г.Ягоды:»Правильно! Это надо сделать... 21 марта» (см. постановление ЦИК от 25 января 1935 г. на с.31-32 настоящего сборника).

25. Поданным на ноябрь 1935 г. на территории Нарымского округа находилось свыше 3 тыс. детей-сирот, направлен­ных в детские дома из спецпоселков. — ГАРФ, ф.Р-9479, on, 1-с, д.23.

26. Согласно циркуляра Наркомюста СССР от 20 июня 1933 г. «О порядке отбывания спецперссслсицами исправительно-трудовых работ по приговорам судов» устанавливался следующий порядок исполнения приговоров: «Спецпереселенцы, осуждаемые судами за совершенные ими преступления к исправительно-трудовым работам, исправительно-трудовым учреждениям системы НКЮ не передаются, а отбывают исправительно-трудовые работы в тех хозорганах, куда они были направлены органами ОГПУ до осуждения». - ГАРФ, ф.Р-9479, оп.1-с, д.26, л. 12. Таким образом, все делалось для того чтобы осужденные из числа спецпереселенцев оставались внутри системы ГУЛага. Так, одна из нарымских комендатур (Александро-Ваховская) имела статус «штрафной», в ней отбывали наказание спец­переселенцы. Вместе с тем судебная практика давала сбои, устранения которых требовал в письме председатель Верховного суда А.Винокуров.

27. Весной 1935 г. руководство Западно-Сибирского края добилось разрешения Политбюро (постановление от 20 мая 1935 г.) о проведении карательной акции в отношении «саботировавших» сев единоличных крестьянских хозяйст­вах — выселении их в северные районы края (АПРФ, ф.З, оп.ЗО, д. 197, л.53). Одновременно, как это следует из информации ГУЛага, своеобразная «чистка» была проведена в трудпоселках края, где семьи трудпоселенцев за те или иные проступки («саботаж хлебосдачи» и др.) подлежали переселению из южных комендатур в северные. Всего штрафному переселению осенью 1935 г. подверглось 218 семей трудпоселенцев.

278

28. На рапорте М.Бермана имеется следующая резолюция: «Трудпоселенцы будут восстановлены, поэтому надо записывать как хотят родители. В метриках писать, что это ребенок трудпоселенца, не следует, ни к чему... 1 ноября». - ГАРФ, ф.Р-9479, оп.1-с, д.ЗО, л. 17а.

29. Докладная записка М.Бермана являлась частью инициативных документов ГУЛага, готовившего принятие партийно-государственного решения с оценкой пятилетнего периода освоения нарымского севера силами спец-пересслеицсв. ГУЛаг стремился добиться от инстанций определенных льгот для трудпоселенцев, не справившихся с госпоставками и возвратом ссуд. Предлагавшиеся М.Берманом меры длительное время обсуждались в различных наркоматах и комитетах СНК СССР, некоторые из них были учтены в принятом 2 октября 1936 г. постановлении Совета труда и обороны (см. с.39—40 настоящего сборника).

30. Вместо предложенного руководством НКВД проекта правительственного постановления было принято поста­новление СТО от2 октября 1936 г., в котором нашла отражение лишь часть предложения НКВД (см. примеч.15).

31. Статья 135 Конституции СССР гласила: «Выборы депутатов являются всеобщими: все граждане СССР, достигшие 18 лет, независимо от расовой и национальной принадлежности, пола, вероисповедания, образова­тельного ценза, оседлости, социального происхождения, имущественного положения и прошлой деятельности, имеют право участвовать в выборах депутатов, за исключением лиц, признанных в установленном законом порядке умалишенными». - Цит. по: Советские Конституции. Справочник. - М.,1963.- С.268.

32. Постановление ЦИК СССР от 25 января 1935 г. см. на с.31-32 настоящего сборника.

33. Инфраструктура спецпоселков и управление хозяйственной деятельностью трудпоселенцев в Казахстане, Новосибирской и Омской областях и Красноярском крае были переданы из ведения НКВД местным советским органам в конце 1937 г. (см. прим.71 настоящего сборника). Практика 5%-х отчислений из зарплаты трудпоселенцев на содержание НКВД продолжалась и в последующем (см. с.73 настоящего сборника), вплоть до 1944 г. Отменена постановлением СНК СССР № 1147/340с от 24 августа 1944 г.

34. Выборы в Верховный Совет СССР проходили 12 декабря 1937 г. Число восстановленных в гражданских правах в трудпоселках Нарымского округа к этому времени

279

составило 57 088 чел. -ГАНО, ф.4-П, оп.34, д.69, л.32.

35. Прилагаемый образец справки:

СПРАВКА

Дана сия гр-ну Ф.И.О._года рождения_

в том, что он проживает в_трудпоселке,

_сельсовета,_района,_области.

Справка действительна только для предъявления вместо удостоверения личности в участковую избирательную комиссию по выборам в Верховный Совет Союза ССР.

Видом на жительство служить не может.

Комендант_районной (участковой) комендатуры

ОТП УНКВД (подпись)

(печать) «_»_ 1937 г.

ГАРФ, ф.Р-9479, оп.1-с, д.38, л.4.

36. Постановление ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 15 декабря 1935 г. см. на с.33-34 настоящего сборника.

37. Постановление СНК СССР от 9 сентября 1938 г. «О переводе неуставных артелей трудпоселенцев на устав артелей» см. на с.40 настоящего сборника.

38. 26 декабря 1938 г. местным управлениям НКВД было разослано разъяснение за подписью заместителя наркома внутренних дел СССР Филаретова:»В связи с запросами с мест по взиманию различных налогов и сборов с трудпоселенцев разъясняю: трудпоселенцы должны платить налоги, сборы и выполнять все обязанности перед государством наравне со всеми гражданами. Все ранее изданные директивы НКВД СССР об освобождении трудпоселенцев от налогов, сборов, ренты и т.п. отменяются».- ГАРФ, ф.Р-9479, оп. 1-е, д.44, л.З.

39. Телеграмму Г.Ягоды см. на с.42-44 настоящего сборника. Судя по показаниям начальника Сиблага Горшкова, представленным комиссии Западно-Сибирского крайкома партии, расследовавшей «назинскую трагедию», масштабы операции по вселению в восточные районы Союза ССР «нового контингента» неоднократно пересматривались. Горшков отмечал: «В феврале месяце я был в командировке в Москве и там получил распоряжение соответствующих органов о переселении 3 ООО ООО чел. ... Затем, через пару дней стало известно, что будут идти 2 млн чел. — 1 млн в Казахстан и 1-е Западную Сибирь. Директивными органами было дано указание, чтобы проработали финансовые вопросы и относительно тех материалов, которые потребны для этой операции. Причем было указано, чтобы сделать это по

280

возможности дешевле. Было проработано несколько вариантов, затем была создана комиссия ЦК, затем вопрос

разбирался в Госплане и там все минимальные требования, которые предъявило ОГПУ, как я знаю, были еще значительно срезаны... Когда я приехал сюда, то цифра поселенцев изменилась... 500тыс. чел. в Казахстан и500тыс. чел. к нам в Западную Сибирь».- ГАНО, ф.7-П, оп.1, д.626, л.96-97.

По данным начальника Отдела трудпоселений Сиблага И.Долгих, планы депортации в Западную Сибирь менялись следующим образом (согласно уведомлениям ОГПУ и ГУЛага): 7.02 - 1 млн чел., 11.03 - 500 тыс., 15.05 - 375 тыс., 19.05 -360 тыс., 22.05 -350 тыс., 25.05 - 340 тыс., 5.06 - 300 тыс, 29.06 - 200 тыс., 31.07 - 100 тыс.чел.- ГАНО, ф.7-П, оп.1, д.628, л. 1-2. В результате операции 1933 г. в Западной Сибири фактически было размещено 132тыс.чел. «нового контингента* (см. с. 119 настоящего сборника).

40. В ответ на телеграмму Р.Эйхе от- 10 февраля 1933 г. последовало указание И.Сталина уточнить возможности краевых органов по размещению «нового контингента». В телеграмме на имя И.Сталина от 7 марта 1933 г. Р.Эйхе несколько смягчил обозначенные ранее позиции и сообщил: «Во изменение нашей прежней телеграммы считаем [возлюжным] весной, летом 1933г. принять, устроить [на] Нарымском [и] Тарском Севере500тыс. спецпереселенцев». Далее в телеграмме перечислялись первоочередные меры по финансированию и материально-техническому обеспечению предстоявшей операции. Текст телеграммы завершало сформулированное ранее в решении бюро Запсибкрайкома (от ( февраля 1933 г.) предложение передать ОГПУ новые дополнительные полномочия: «Необходимо немедленное постановление правительства о передаче всех функций хозяйственного устройства, освоения спецпереселенцев ОГПУ [и] одновременной передачи ему аппаратов, средств, имущества хозорганов и ведомств, обслуживающих спецпереселенцев». - АПРФ, ф.З, оп.30, д.196, л.123—124.

41. Озабоченность Полпреда ОГПУ по Западно-Сибир­скому краю Н.Алексеева ситуацией с расселением в северных комендатурах «нового контингента» имела серьезные основания. Во-первых, эшелоны с выселяемыми из европейской части страны в сибирские пересыльные комендатуры (Омск, Томск, Ачинск) начали прибывать с середины апреля 1933 г., т.е. до официального утверждения этой операции правительством (см. с.000 настоящего сборника), а следовательно — без подкрепления соответст-

вие/

вующими ресурсами и фондами. Последние запаздывали на месяц и более, к тому же поступали в недостаточном объеме. Во-вторых, руководство Сиблага и партийно-советские органы края были застигнуты врасплох массовым поступлением эшелонов с так называемым соцвредиым элементом (деклассированные горожане вперемешку с уголовниками), что требовало особых мер по размещению и организации труда «нового контингента». Было принято решение основную массу «соцвредных» направить в самую отдаленную Александро-Ваховскую комендатуру, имевшую статус штрафной. Заботясь в первую очередь о том, как быстрее «протолкнуть» социально опасный контингент на север, карательные и партийно-советские органы не имели четкого представления о мерах его «трудового перевоспитания». Более того, в записке Н.Алексеева на имя Г.Ягоды выражалось неверие в конечную цель гигантской операции по переброске на север деклассированных и уголовников - освоение ими необжитых территорий. Годом позднее это будет, хотя и в смягченных формулировках, официально признано в секретном приказе ОГПУ от 16 апреля 1934 г.- См. с.56 настоящего сборника. , 42. В ответной телеграмме от 27 мая 1933 г. начальник ГУЛага М.Берман сообщал: «Дальнейшее направление Вам деклассированного элемента не предполагается, повторяю, не предполагается. С вашим предложением о расселении этого контингента в отдаленных изолированых районах согласен... В отношении деклассированного соцвредкого элемента необходимо в ближайшее время установить лагерный режим. Организацию трудкоммунсчитать нецелесообразным» — ГАНО, ф.7-П, он. 1, д.628, л. 184. Однако, несмотря на уверения, деклассированные продолжали поступать в больших количествах, чем прежде.-Там же, л. 5-6.

28 июня 1933 г. Алексеев и Горшков вновь телеграфировали руководству ОГПУ и ГУЛага о том, что данные Центром обещания не выполняются. - Там же, л. 103. Но и этот «сигнал» не изменил ситуацию, что подтверждает рапорт сотрудника Омского оперсектора ОГПУ в Сиблаг от 23 июля 1933 г. В нем, в частности, отмечалось: «Из состава (прибывшего из Москвы 16 июля 1933 г. в количестве 1 719 чел. — Ред.) имеется значительная часть инвалидов, стариков и женщин с малолетними детьми... По неточному определению, из всего контингента примерно 30—35% рецидива, воров, проституток, бродяг и прочих». - Там же, л.113.

282